對(duì)于名人虛假廣告的法律責(zé)任，我國相關(guān)法律法規(guī)沒有作明確規(guī)定。以《廣告法》為例，作為廣告法律體系中的“普通法”，《廣告法》中就虛假廣告的民事責(zé)任主要集中在該法第38條與47條的規(guī)定。《廣告法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任：廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、...
產(chǎn)生名人虛假廣告的因素有很多，比如行業(yè)監(jiān)管不力、廣告監(jiān)管體制不完善以及行政監(jiān)管不力等，其中最主要的因素有兩點(diǎn)：一是利益驅(qū)動(dòng)。名人做一次虛假廣告，可以獲得幾十萬、幾百萬乃至上千萬的報(bào)酬，這在廣告界已不再是秘密。例如，在“藏秘排油茶”虛假廣告案中，郭某的代言費(fèi)高達(dá)200萬。在利益的驅(qū)動(dòng)下，部分名人明知是虛假廣告仍參與其中。許多名人為了追求廣告收入，對(duì)商品或服務(wù)的性能和功效不做任何調(diào)...
名人虛假廣告是指由名人參與其中的虛假廣告，名人為虛假廣告中的一個(gè)特定的主體，是虛假廣告的一個(gè)組成部分。所謂名人，一般是指在某些方面具有特長而在社會(huì)公眾中享有較高知名度的公眾人物，包括歌星、影視明星、體育明星、名模、主持人、各行各業(yè)的知名專家、社會(huì)名流乃至科學(xué)家、政治家等。討論名人虛假廣告責(zé)任問題，首先要認(rèn)清名人在廣告關(guān)系中的法律地位：一是名人與廣告主之間的關(guān)系：二是名人在廣告中...
名人具有極高的社會(huì)知名度，利用名人做廣告容易拉近產(chǎn)品或服務(wù)與消費(fèi)者的心理距離，增加其在消費(fèi)者群體中的親和力，并能迅速提升產(chǎn)品品牌的知名度，給廣告主帶來經(jīng)濟(jì)利益，這就是名人廣告效應(yīng)。時(shí)下，聘請(qǐng)名人做廣告成為許多廣告主的選擇，而名人廣告也越來越多地充斥著人們的生活。然而，這些廣告在取得巨大經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，有一部分已經(jīng)超越了真實(shí)廣告的界限，成為虛假廣告，產(chǎn)生了極為惡劣的社會(huì)影響。對(duì)于...
虛假廣告侵權(quán)的對(duì)象即因?yàn)樘摷購V告行為而導(dǎo)致人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者和經(jīng)營者，包括目然人、法人和其他組織。從消費(fèi)者的角度看。虛假廣告對(duì)商品或服務(wù)的主要內(nèi)容作不實(shí)的宣傳，至少損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、目由選擇權(quán)以及公平交易權(quán)，從這個(gè)角度而言，所有的虛假廣告都構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害，其侵害對(duì)象是消費(fèi)者。這是對(duì)虛假廣告侵權(quán)的一種廣義理解。從狹義的角度看，虛假廣告侵權(quán)行為指的是虛假廣告...
侵權(quán)行為的客體即侵權(quán)行為法的保護(hù)對(duì)象。侵權(quán)行為法的保護(hù)對(duì)象為權(quán)利或利益，但并非所有的權(quán)利或利益都受到侵權(quán)行為法的保護(hù)。對(duì)此，理論上存在兩種不同的觀點(diǎn)。廣義說認(rèn)為，侵權(quán)行為法保護(hù)的權(quán)利應(yīng)作廣義的解釋，即只要是既存的法律體系所明確承認(rèn)的權(quán)利都屬于侵權(quán)行為法保護(hù)的權(quán)利，至于侵權(quán)行為法保護(hù)的利益則是指規(guī)范社會(huì)生活的公序良俗及保護(hù)個(gè)人利益的法規(guī)所包括的一切法益。一狹義說則認(rèn)為，侵權(quán)行為法...
與一般侵權(quán)行為相比，虛假廣告侵權(quán)在主體、客體、對(duì)象方面都有目己的特點(diǎn)，這是由虛假廣告本身的特點(diǎn)決定的。虛假廣告侵權(quán)的主體即從事虛假廣告行為的人，包括廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者以及廣告推薦者等廣告活動(dòng)主體。（一）廣告主《廣告法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱廣告主，是指為推銷商品或者提供服務(wù)，目行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人?！奔赐瑥V告經(jīng)營者、廣...
從不同的角度認(rèn)識(shí)虛假廣告侵權(quán)行為，對(duì)于研究虛假廣告侵權(quán)具有積極的法律意義：有助于我們對(duì)不同類型的侵權(quán)行為適用不同的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任以及責(zé)任形式等。依不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)虛假廣告侵權(quán)行為可作不同的分類。一、故意侵權(quán)行為與過失侵權(quán)行為此是根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度所進(jìn)行的分類。雖然按照傳統(tǒng)的民法理論，在造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害情況下，故意侵權(quán)人和過失侵權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任并無大的區(qū)別，但對(duì)虛...
虛假廣告侵權(quán)其本質(zhì)屬于侵權(quán)行為，因此具有侵權(quán)行為的一般特征，但虛假廣告侵權(quán)是通過虛假廣告這種特殊的載體來實(shí)施的，因此也具有目己的特征：1.虛假廣告侵權(quán)的主體是從事廣告活動(dòng)的個(gè)人或組織，不從事廣告活動(dòng)的個(gè)人或組織不能認(rèn)定為虛假廣告侵權(quán)的主體。虛假廣告侵權(quán)主體具體包括廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者以及廣告推薦者等廣告活動(dòng)主體。2.虛假廣告侵權(quán)的對(duì)象具有復(fù)合性。虛假廣告對(duì)商品或服務(wù)的...
虛假廣告意味著對(duì)消費(fèi)者的傷害或?qū)惨?guī)則的違背。_虛假廣告與侵權(quán)具有天生的血緣關(guān)系，這是由虛假廣告本身的特點(diǎn)決定的。現(xiàn)實(shí)生活中，虛假廣告侵權(quán)的案件屢見不鮮。所謂虛假廣告侵權(quán)，即廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者以及廣告推薦者由于過錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，為牟取非法利益而發(fā)布虛假廣告，侵害他人人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。虛假廣告侵權(quán)有廣、狹兩層含義。狹義的虛假廣告...
在探討虛假廣告侵權(quán)行為的概念之前，有必要先認(rèn)識(shí)一下侵權(quán)行為的概念。一般認(rèn)為，侵權(quán)行為的概念來源于羅馬法的私犯一概念。顧名思義，侵權(quán)行為是一種侵害他人權(quán)益的行為。然而，侵權(quán)行為的概念是個(gè)令法學(xué)家們深感棘手的問題，至今，學(xué)界對(duì)侵權(quán)行為的界定也沒有定論。不過，我們?nèi)匀豢梢酝高^某些經(jīng)典的定義來認(rèn)識(shí)侵權(quán)行為。定義一：英國學(xué)者弗萊明(Fleming)認(rèn)為，侵權(quán)行為是一種民事過錯(cuò)，而不是違反...
一、中國我國有關(guān)虛假廣告的立法是從20世紀(jì)so年代后期逐步開始完善的。1982年2月6日，國務(wù)院發(fā)布了我國第一部全國性、綜合性的廣告法規(guī)《廣告管理暫行條例》，它是1987年國務(wù)院頒布的《廣告管理?xiàng)l例》的前身。由國家工商行政管理局于1988年頒布的《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》，至今已經(jīng)經(jīng)過1998年、2000年以及2004年三次修訂。由八屆全國人大常委會(huì)于1994年10月27日通過、...
一種以牟取非法利益為目的的違法行為之所以得以泛濫，在很大程度上是由于違法成本低而造成的，現(xiàn)實(shí)生活中虛假廣告的泛濫很大程度上折射了其違法成本低的法律根源。商人經(jīng)過利益與成本的博弈之后，目然會(huì)主動(dòng)地選擇違法，因?yàn)檫@種違法可以給他帶去利潤。有人戲言，在國外，只要有0.1%的顧客受了廣告的騙，該企業(yè)就非垮臺(tái)不可；而在國內(nèi)只要有0.1%的顧客受了廣告的騙，該企業(yè)就發(fā)了！只要虛假廣告的收益...
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者對(duì)使用價(jià)值的關(guān)心始終服從于價(jià)值的獲得和對(duì)價(jià)值的追求。商人總是追求利益最大化，因此唯利是圖甚至不擇手段。唯利是圖是市場(chǎng)主體本身的“價(jià)值規(guī)律”，追逐利益是每一個(gè)市場(chǎng)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力，而以最小的成本獲取最大的利益則是每一個(gè)市場(chǎng)主體所追求的目標(biāo)。虛假廣告的出現(xiàn)乃至泛濫，其根本動(dòng)因乃是商家追腥逐利的本質(zhì)和人性中急功近利的劣性使然。對(duì)利益的追逐是廣...
虛假廣告如同空氣一般，可謂是無處不在，且有愈演愈烈泛濫成災(zāi)之勢(shì)。目前，虛假廣告已成為社會(huì)一大公害，現(xiàn)實(shí)生活中虛假廣告的泛濫也在某種程度上檢討著我國當(dāng)前規(guī)制虛假廣告方面的立法、司法、執(zhí)法以及監(jiān)管體制。作為一種歷史現(xiàn)象，虛假廣告穿越古今，橫貫中外，其產(chǎn)生必然有歷史、文化、經(jīng)濟(jì)等諸方面的因素。虛假廣告是歷史的產(chǎn)物。虛假廣告的大量出現(xiàn)直至泛濫，是在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，尤其是市場(chǎng)...
對(duì)于虛假廣告，盡管國務(wù)院、國家工商總局以及相關(guān)部門出臺(tái)了一系列法規(guī)規(guī)章，各地也紛紛出臺(tái)規(guī)制虛假廣告的相關(guān)措施，但虛假廣告卻憑借頑強(qiáng)的生命力始終打而不絕并呈地域性、行業(yè)性、規(guī)模性蔓延之勢(shì)，虛假廣告一度在我國許多地方泛濫成災(zāi)。以2004-2007年上半年虛假廣告現(xiàn)狀為例。（一）2004年虛假廣告情況1.違法廣告據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理局監(jiān)測(cè)顯示，國家食品藥品監(jiān)督管理局在2004年1-...
“虛偽不實(shí)”是從廣告本身的內(nèi)容是否真實(shí)的角度而言的，是虛假廣告判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)：而“引人誤解”則更強(qiáng)調(diào)廣告的受眾即消費(fèi)者的主觀認(rèn)識(shí)，是虛假廣告判斷的主觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)虛假廣告的認(rèn)定，我們可以從消費(fèi)者認(rèn)知廣告的主觀性和廣告本身的客觀性兩方面加以判斷，對(duì)虛假廣告的認(rèn)定實(shí)際上也就轉(zhuǎn)化為對(duì)“引人誤解”和“虛偽不實(shí)”的判斷上。（一）“引人誤解”的認(rèn)定廣告宣傳要求行為人對(duì)其商品或服務(wù)提供一種實(shí)質(zhì)性...
“虛偽不實(shí)”是來目于美國法上的一個(gè)概念，“引人錯(cuò)誤”是來目于歐共體的一個(gè)概念。一對(duì)于“虛偽不實(shí)”與“引人錯(cuò)誤”的關(guān)系，我國產(chǎn)法沒有明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)此也有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者依我國臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第21條之規(guī)定認(rèn)為“虛偽不實(shí)”與“引人錯(cuò)誤”乃兩個(gè)不同的獨(dú)立概念，從內(nèi)容及方法來說，二者不同：有學(xué)者認(rèn)為二者并非兩個(gè)獨(dú)立的概念，在實(shí)質(zhì)意義上并無差別，虛偽不實(shí)的廣告一定要產(chǎn)生引人錯(cuò)誤的...
在美國，認(rèn)定虛假廣告的機(jī)構(gòu)有兩個(gè)：聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和法院。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第15條規(guī)定：“虛假廣告是指在主要方面是欺騙性的廣告。決定廣告的欺騙性時(shí)，既要考慮廣告說明、詞、句及設(shè)計(jì)、聲音或其組合本身，還要考慮其對(duì)相關(guān)事實(shí)的表述程度?！痹谡J(rèn)定虛假廣告時(shí)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)除了考慮廣告中關(guān)于商品或服務(wù)的虛假宣傳外，還要考慮這個(gè)虛假宣傳在性質(zhì)上是否能夠影響消費(fèi)者的購買決定。...
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。作為上層建筑之一的法律在其“基礎(chǔ)”——經(jīng)濟(jì)遭到虛假廣告破壞的時(shí)候，必然要對(duì)虛假廣告進(jìn)行治理。我們從以下幾方面來探討懲治虛假廣告的法理依據(jù)。首先，從虛假廣告主體的角度而言虛假廣告行為的主體是廣告人，包括廣告主、廣告經(jīng)營者以及廣告發(fā)布者等廣告活動(dòng)主體。這里，我們不妨作一個(gè)大膽的假設(shè)：把“經(jīng)濟(jì)”視做一種“行為”，該行為的宏觀主體目然是國...
